M ad alti ISO

Pensavo di avere il sensore 24x36mm da 24Mp di derivazione Sony in tre incarnazioni diverse, ma poi mi sono ricordato della smentita riportata da Mauro QUI.

Smentita peraltro piú o meno ovvia, perché a differenza di Nikon D600 e Sony A7, il sensore della M ha la sensiblitá minima a 200ISO.

…Ed il limite massimo a 3200ISO, piú un 6400 che é "push", come la modalitá "Hi" di Nikon.

Sulla carta é poco, anche se in veritá salgo molto raramente oltre i 3200ISO anche con Nikon e Sony.

Ma come sono questi 3200ISO?

Molto buoni, e peraltro sufficienti per una macchina senza specchio (e ure piuttosto pesantina), che permette tempi di sicurezza ben piú lunghi di quelli di qualsiasi reflex.

Un JPG on camera (piú o meno scattato per sbaglio, con dei settings troppo contrastati):

Ed un altro, pochi minuti dopo:

L'impressione é che in Leica abbiano voluto limitare il sensore, applicando citeri piú stringenti di quanto non facciano normalmente le altre case.

Perché la gamma dinamica a disposizione é davvero altissima, e se si prende un DNG sottoesposto e gli si alza l'esposizione di +2EV (12800ISO equivalenti), la foto é ancora utilizzabile:

Vorrei far notare non solo la tenuta delle alte luci (si vede bene l'interno della casa, ma anche l'assenza di dominanti strane nelle ombre profonde, che consentirebbe di lavorarci su senza grandi problemi.

(Il flare in basso a sinistra della prima sono le luci esterne della casa).

Insomma, non so se questo sensore sia meglio o peggio di quello ottimo montato sulla D600/A7, ed in fondo nemmeno mi interessa un confronto approfondito, ma l'impressione é che in Aptina CMOSIS (società di Anversa, Belgio, detenuta da un Equity Fund europeo NDA) abbiano fatto un gran bel lavoro.

a_

Non posso parlare di Leica M perchè ne so quanto ne so di neonati, mi permetto solo di fare una osservazione sulla puntualizzazione iniziale di andre_ secondo cui il sensore della Leica M non possa essere il Sony per la sensibilità base.

L'uso del range di sensibilità non è scontato e dipende dalle scelte del produttore. Se si vuole guadagnare uno stop sul lato alto si deve scegliere una sensibilità base maggiore , perchè altrimenti si perde di dinamica.

A suo tempo la Sony A900 - che condivideva il sensore con la Nikon D3x - aveva un range di sensibilità 200-3200 ISO mentre la D3x aveva 100-1600 proprio per queste motivazioni.

Questo mi porta a pensare - ma il giudizio non deve essere considerato altro che neutro per la mia premessa - che se Leica ha scelto di partire da 200 ISO, il sensore prodotto da CMOSIS sia meno malleabile di quello Sony che si permette di essere maltrattato anche a 12.800 ISO pur mostrando comunque le sue migliori caratteristiche alla sensibilità di base di 100 ISO, come possiamo verificare nella Nikon D600/D610 e D750 (anche qui non mi esprimo sulla Sony A7 che ritengo abbia una risposta simile ma non ho prove personali).

E presentare oggi una macchina con 1600 ISO massimo non sarebbe stato opportuno.

Andrea hai notato se anche su questa Leica M il processore applica l'NR della morte dopo una certa soglia ISO?

Quello non removibile che sulla D800 interviene dopo i 1600 ISO e che su D700 si attiva solo in boost dopo i 6400 ISO per intenderci...

C'è da dire che il sistema Leica, per diversi motivi di tipo pratico-logistico-filosofico, è quello che meno necessita di alti ISO... Per tanto i 3200 della M mi sembrano molto buoni... specie se confrontati con i 1600 del vecchio CCD Kodak della M9...

In realtà quello "non rimovibile" della D800 vale solo per l'uso con i software Nikon.

Poi che tutte le fotocamere moderne applichino già direttamente sul raw una certa quantità di NR è indubbio (e non sappiamo né in che proporzione né a quanti iso, ma dubito ci sia una soglia "on/off", sarà probabilmente un valore via via crescente), ma non ha nulla a che vedere con la soglia dei 1600 asa sulla D800, che corrisponde soltanto ad un'impostazione sul software (basta aprire Capture NX per trovarla attivata ed eventualmente disattivarla... usando LR è naturalmente inoperante)

Riguardo al discorso Leica, è pur vero che l'importanza è minore, visti i tempi utilizzabili a mano libera, come avete detto... è lo stesso con Sony: confesso di non aver fatto confronti diretti, ma a occhio mi sembra che, a parità d'ingrandimento, abbia qualcosa in meno della D800. Ma, considerato che ha un paio di stop di vantaggio, o giù di lì, sui tempi utilizzabili a mano libera, ecco che un ipotetico leggero svantaggio diventa in pratica un consistente vantaggio...

Geazie per le correzioni, avevo fatto un pastone di due discorsi...

 

Questo mi porta a pensare - ma il giudizio non deve essere considerato altro che neutro per la mia premessa - che se Leica ha scelto di partire da 200 ISO, il sensore prodotto da CMOSIS sia meno malleabile di quello Sony ...

Boh, dipende sempre dalle aspettative, secondo me.

come ho detto, non voglio farne una questione di "meglio o peggio", ma a mio parere la scelta di limitare la sensitivitá a 3200 é voluta.

Ad esempio nelle ultime Nikon io ho limitato gli ISOAuto a… 3200ISO, in modo da non dovermi preoccupare di nulla.

Nikon dice che i 6400ISO sono usabili, ed io posso anche essere d'accordo, ma certamente in quell'ultimo stop le cose cambiano in maniera drammatica.

Un altro puó decidere di fermarsi prima, in modo da poter dire che fino a quella sensibilitá non ci si deve neppure stare a pensare.

Mi pare che agli stessi 3200ISO i due sensori Nikon, questo Leica ed il Sony sono tremendamente simili, senza nessuno che si stacchi visibilmente.

Nikon offre i 12800, Sony mi pare anche, ma sinceramente io non li uso.

a_

Andrea hai notato se anche su questa Leica M il processore applica l'NR della morte dopo una certa soglia ISO?

Quello non removibile che sulla D800 interviene dopo i 1600 ISO e che su D700 si attiva solo in boost dopo i 6400 ISO per intenderci...

 

Intendi nei JPG?

Non lo so, non ne faccio per cui non posso fare confronti, sorry.

Se invece intendi i RAW, l'unica macchina con cui abbia mai avuto a che fare che piallava un poco i RAW é stata la D7000.

Le altre, no.

a_

...(basta aprire Capture NX per trovarla attivata ed eventualmente disattivarla... usando LR è naturalmente inoperante)

 

Riguardo al discorso Leica, è pur vero che l'importanza è minore, visti i tempi utilizzabili a mano libera, come avete detto... è lo stesso con Sony: confesso di non aver fatto confronti diretti, ma a occhio mi sembra che, a parità d'ingrandimento, abbia qualcosa in meno della D800. Ma, considerato che ha un paio di stop di vantaggio, o giù di lì, sui tempi utilizzabili a mano libera, ecco che un ipotetico leggero svantaggio diventa in pratica un consistente vantaggio...

Ops, non avevo letto il tuo post.

Uso Lightroom, e meno CaptureOne, per cui non vedo quello che fa il software Nikon, che non conosco per nulla.

Sul vantaggio/svantaggio dell'assenza dello specchio, anche io non so quantificare. Di certo un poco c'é, come ci si aspetta.

Ma in molte situazioni "per strada" ci si ritrova nella stessa condizione di avere una lente VR piuttosto che obbiettivo piú veloce.

Se posso aprire il diaframma (o alzare gli ISO) posso avere dei tempi che riescono a fermare decentemente la scena.

Con un tempo piú lento (frutto del VR o della mancanza di specchio), inevitabilmente avró delle cose mosse nella scena.

Non si scappa.

Ed ancor piú non si scappa quando in giro si passa da 1/60-1/125sec ad 1/8-1/30sec. Le differenze sono comunque evidenti.

Tocca sfruttarle.

a_

Geazie per le correzioni, avevo fatto un pastone di due discorsi...

 

Boh, dipende sempre dalle aspettative, secondo me.

come ho detto, non voglio farne una questione di "meglio o peggio", ma a mio parere la scelta di limitare la sensitivitá a 3200 é voluta.

Nessun problema. Capisco che per molti utenti i 100 ISO non siano importanti ma partire da 200 ISO non è esattamente la stessa cosa.

Giusto una precisazione. 100-6400 sono più lunghi di 200-3200.

Stop-

Confronto fatto al volo.

A sinistra Leica, Voigtländer 50/1.5, ND8.

A destra D600, 50/1.4G, ND8.

Entrambe in M.

3200ISO, f4 (Leica segna F11 perché il diaframma é stimato, quindi non compensa per il filtro, inoltre crede di avere un Summilux f1.4 ).

La scena completa:

Un paio di dettagli al 100% con qualche nero:

Centro, muro bianco, sempre 100%:

N.B. La Nikon ha il suo profilo, la Leica quello embedded di fabbrica. Questo spiega le differenze di contrasto.

Io non ci vedo grandi differenze.

a_

Stesso confronto, a 6400ISO (quindi push +1 per Leica):

Anche in queste coppie é difficile vedere qualche differenza...

a_

É questo che intendevo quando dico che evidentemente quello che é stato ritenuto accettabile per Nikon (la qualitá dei 6400ISO), per Leica non lo era.

Cosí possono dire che alla massima sensibilitá fanno foto migliori.

E non penso che la A7 dia risultati molti diversi (e nemmeno la D800).

Tra poco inizia la notte artica, quassú, per cui avró modo di testare a fondo gli alti ISO, come al solito.

Avró di che confrontare (anche se non intendo fare confronti diretti, ma le condizioni saranno sempre simili in giro downtown).

a_

Se tu ad occhio nudo riuscissi a vedere delle differenze ti chiederei se per caso di secondo nome fai Klaatu, dato che c'è solo un decibel di differenza e si può verificare solo strumentalmente.

Quello che vado dicendo io é che di contro, a 100 ISO la differenza diventa di 3 dB in favore del Sony che rappresenta un raddoppio di guadagno una cosa per cui la Dong Energy farebbe carte false

Se poi guardiamo alla dinamica, ad ISO minimo la D810 guadagna due stop pieni e mezzo che a 12800 scendono a poco meno di due.

In questo senso si verifica la maggiore efficienza - reale, non teorica - del sensore Sony.

Poi, per carità, all'atto pratico possono essere ininfluenti. Tu a 200 ISO userai un filtro ND io in studio scatterò a 64 ISO nativi. Felici entrambi

Non lo metto in dubbio.

Semplicemente io fotografo, e non misuro dB, e mi interessano gli alti ISO.

Volevo solo mettere un'impressione, tutto qua.

a_

Andrea, sul discorso del software rispondevo a Notturno, non a te

Riguardo invece allo specchio, è chiaro che dinanzi al movimento del soggetto non si può fare nulla, come nel caso del VR, se non aprire il diaframma / alzare la sensibilità e pregare che l'AF a TA non combini disastri.

Ma se il soggetto è statico, il vantaggio per me è evidente, tale da rendere irrilevanti eventuali peli in più o in meno nella resa ad alti iso delle due macchine (anche perché non è solo "specchio vs senza specchio", ma è "36 Mp + specchiaccio della D800 vs 24 Mp senza specchio e prima tendina elettronica")

Andrea, sul discorso del software rispondevo a Notturno, non a te

 

Si, si.. Ti stavo dando ragione (la penso come te).

Non capisco la prima tendina elettronica peró… 

Tutto meccanico, anche perché senza la tendina chiusa prima dello scatto non funziona l'esposimetro in modalitá classica (quella che uso).

(Se invece ti riferisci alla Sony ho capito male io, e la tendina elettronica l'ho impostata anch'io ).

a_

Sì, mi riferivo alla Sony

Sarei curioso di sapere quanto si guadagna con il nuovo otturatore e il nuovo specchio della D810...

In realtà quello "non rimovibile" della D800 vale solo per l'uso con i software Nikon.

 

Poi che tutte le fotocamere moderne applichino già direttamente sul raw una certa quantità di NR è indubbio (e non sappiamo né in che proporzione né a quanti iso, ma dubito ci sia una soglia "on/off", sarà probabilmente un valore via via crescente), ma non ha nulla a che vedere con la soglia dei 1600 asa sulla D800, che corrisponde soltanto ad un'impostazione sul software (basta aprire Capture NX per trovarla attivata ed eventualmente disattivarla... usando LR è naturalmente inoperante)

Grazie della precisazione. Il problema è che comunque un NR viene applicato, ma daltronde Nikon avrà dovuto pur barar un po' per

Intendi nei JPG?

Non lo so, non ne faccio per cui non posso fare confronti, sorry.

 

Se invece intendi i RAW, l'unica macchina con cui abbia mai avuto a che fare che piallava un poco i RAW é stata la D7000.

Le altre, no.

a_

No intendevo nel RAW, ma Federico ha già precisato.