[Commenti] Nikkor 70-200mm f/4 AFS VR N : Il maneggevole [test]

L'obbiettivo è semplicemente un'alternativa al più luminoso, più costoso e più pesante 70-200mm f/2,8: riducendo il diaframma a f/4 è stato possibile realizzare un attrezzo che sostanzialmente pesa la metà, è decisamente meno voluminoso e attualmente (05-2013) si può reperire a prezzi variabili tra 1000€ e 1400€ a seconda del tipo di garanzia e provenienza. Io ho sostituito il f/2,8 VR II con questa versione e il risultato, semplicemente, è che ho iniziato ad usarlo spesso: è trasportabile con più agio e la sua gestione logistica e intento ne fanno uno strumento che va sfruttato a mano libera (pur potendo essere dotato di anello di supporto - venduto a parte   - per agganciarlo a un monopiedi o un treppiedi).

...

Clicca qui per leggere l'article

Grazie della prova.

Insomma dal mio VR1 f2.8 posso pensare di passare direttamente a questo f4. Almeno per il mio uso sembra più che adeguato.

E non mi dispiace risparmiare peso e denari.

Mi pare di capire chea questo punto il 70-200 f2.8 é diventato d'un tratto un'ottica specializzata. Forse lo é sempre stato, ma non c'erano alternative valide per Nikon che sostituissero la flessibilitá dello zoom, per cui occorreva "arrangiarsi".

Mi piacerebbe vedere come si comporta sotto un palco questo f4, ma se prima non avevo motivo di prendere un f2.8... ora ne ho ancora meno.

a_

Grazie della prova.

Insomma dal mio VR1 f2.8 posso pensare di passare direttamente a questo f4. Almeno per il mio uso sembra più che adeguato.

E non mi dispiace risparmiare peso e denari.

Ci tengo a sottolineare ancora che il più luminoso f/2,8 è un attrezzo 'per sempre', come i diamanti: se ci si trova bene con quello e la sua logistica non c'è ragione di cambiarlo. 

Il fratellino f/4 non può porsi al suo livello; ma è lo strumento che Nikon ha messo a disposizione quando serve un attrezzo più leggero, non servono f/2,8 e la robustezza del più luminoso: ha insomma non solo un'altro costo, ma un'altra destinazione d'uso.

Dal VRI, considerando il grado di vignettatura di quella lente, non credo che otticamente ti accorgerai di nulla, anzi: la messa a fuoco minima di 1m ti regalerà ancor maggior flessibilità d'uso ... consiglio comunque, quando si fa il 'downgrade', di provare l'ottica 'minore' se non altro per stabilire che il 'feeling' (un elemento spesso trascurato che invece porta a realizzare scatti migliori) ci sia di gradimento: io prima di effettuare il downgrade ho senz'altro provato entrambi in negozio e l'f/4 da subito mi ha convinto di essere un gioiellino !

Sotto un palco ... dipende sempre da una cosa: l'illuminazione. Se si pensa di utilizzarlo principalmente in luce artificiale o dove il pensiero principale è 'quanta luce ci sarà?' è già chiaro che l'f/2,8 è l'attrezzo da scegliere ...

Ciao, grazie dei commenti !

A.

PS: io sotto il palco ci andrei tenendo in tasca anche l'85mm f/1,8 che ho a corredo ... giusto per non sbagliare !

Sotto un palco ... dipende sempre da una cosa: l'illuminazione. Se si pensa di utilizzarlo principalmente in luce artificiale o dove il pensiero principale è 'quanta luce ci sarà?' è già chiaro che l'f/2,8 è l'attrezzo da scegliere ...

No, sotto il palco significa "avró sicuro degli spot che mi sparano direttamente in camera, attraverso tutte le decine di lenti che ormai hanno gli obbiettivi".

Il "quanta luce" é importante solo se il palco é poco illuminato (balletto, teatro, alcuni generi musicali), altrimenti é un non-problema perché il soggetto é sempre in luce.

...Insieme al fotografo, appunto,

a_

Grazie Adri per la ottima revisione.

Ho anche io da poco acquistato questa lente per spostamenti veloci e leggeri e devo dire che compie il suo lavoro meritevolmente bene!

Come sottolineato da Adri il fratellone 2.8 offre quel quid in piu' ( tra cui che vignetta meno, ma facilmente risolvibile via software, e qualitativamente eccelso).

Insomma sentiremo parlare (bene) di questo nuovo obiettivo di casa Nikon.

Mi pare di capire chea questo punto il 70-200 f2.8 é diventato d'un tratto un'ottica specializzata. Forse lo é sempre stato, ma non c'erano alternative valide per Nikon che sostituissero la flessibilitá dello zoom, per cui occorreva "arrangiarsi".

 

Mi piacerebbe vedere come si comporta sotto un palco questo f4, ma se prima non avevo motivo di prendere un f2.8... ora ne ho ancora meno.

a_

Tra due settimane copriró fotograficamente il Primavera Sound di Barcellona e Porto. Avro modo di testarlo proprio in queste condizioni.

No, sotto il palco significa "avró sicuro degli spot che mi sparano direttamente in camera, attraverso tutte le decine di lenti che ormai hanno gli obbiettivi".

Il "quanta luce" é importante solo se il palco é poco illuminato (balletto, teatro, alcuni generi musicali), altrimenti é un non-problema perché il soggetto é sempre in luce.

...Insieme al fotografo, appunto,

a_

Non ho provato l'obiettivo in quelle condizioni (spot su palco e sfondi 'neri'), ma in pieno controluce diurno i due 70-200 Nikon in produzione sono a mio avviso equivalenti (ho in tutta onestà una leggera preferenza per il meno luminoso, ma è un dato soggettivo: non ho le 'prove' ) ...

Ottimo !

Ciao,

A.

Tra due settimane copriró fotograficamente il Primavera Sound di Barcellona e Porto. Avro modo di testarlo proprio in queste condizioni.

a_

Si, come dice Andre l'unico dubbio saranno i controluci spinti e indesiderati. Avro con me anche il fratellone per tutte quelle situazioni ove quello stop in piu' posso essere utili.

Grazie per la recensione, molto interessante e che conferma la buona impressione ("feeling" appunto) che ho avuto provandolo sia pure per pochissimo tempo.

Degno erede dell'80-200 f4 Ais quindi. Finalmente.

Mi par di capire dalla tua recensione che non hai notato differenze significative di nitidezza tra lontano e vicino, cosa che affligge ad esempio i 70-200 f2.8 Sigma Macro che a distanza son molto buoni, ma  1m (o quel che è) sono molto soft. 

Confermi?

Ciao,

                                                              Silvio

Ciao,

a distanza ravvicinata (1m) l'ho usato poco in modo 'serio': farò qualche scatto prossimamente; a TA e a mano libera gli scatti sono risultati un po' più morbidi ma non posso escludere il fuori fuoco per quello che ho pubblicato dei narcisi gialli, ad esempio, che è stato fatto totalmente a mano libera e ho inserito in attesa di avere scatti un po' più rigorosi ... dove però c'è il fuoco preciso (es dettaglio del papavero, le immagini non sono state 'sharpenizzate') la nitidezza c'è, eccome !

Con il TC14 non l'ho provato, sono tutt'ora in fase di ragionamento sulla possibilità di moltiplicare o meno uno zoom: i moltiplicatori, su zoom, continuano a non sembrarmi una buona idea. Sui fissi è invece un'altro discorso.

Adri.

Grazie per la recensione, mi sembra un'ottimo prodotto... un'ottica tanto attesa quanto ben riuscita direi! Io mi tengo il mio vecchio 80-200 af-s ma solo perchè sono focali che non uso moltissimo e credo di esser già ben servito. Certo che un'ipotetica triade (16-35; 24-120; 70-200) f4 VR soddisferebbe anche i palati più esigenti.

ottima recensione, grazie Adri.
sto valutando di prendere un 70-200 ma sono indeciso se 2,8 oppure 4.. (magari pure il sigma 2,8)..
vedremo

sto valutando di prendere un 70-200 ma sono indeciso se 2,8 oppure 4.. (magari pure il sigma 2,8)..

 

Tutti sanno quanto io ami Sigma, specialmente ultimamente (ma anche nel passato ho avuto ed apprezzato molte lenti, compreso un fantastico 70-200 che usavo anche duplicato).

Ma tra un Sigma 70-200 f2.8 OS, che come tutti i Sigma di quella stirpe va chiuso di un diaframma per dare il meglio, e questo 70-200/4 Nikon...

Beh, con il prezzo simile che si ritrovano non vedo molte ragioni per prendere l'universale.

Se serve l'f2.8, credo che il Nikkor valga tutti i soldi che chiedono, e oggi non esistano alternative vere.

Per spendere meno il Sigma era l'ideale fino a poco tempo fa, apprezzato anche da professionisti in molte situazioni.

Ma oggi, con l'uscita dell'f4, credo che Sigma debba assolutamente correre ai ripari perché il suo zoomone non é piú competitivo.

Non metto in dubbio lo fará (magari con un omologo f4 di qualitá simile e meno costoso), ma per ora il Nikkor é vincente.

a_

P.S. Oppure valuta il 150 Sigma fisso, se puó fare per te.

É eccezionale, piccolo e leggero.

A mio parere la vera alternativa a qualsiasi 70-200 (tanto é vero che ho appena detto che prenderó il 70-200/4 Nikon, ma terró anche il 150 Sigma ).

Grazie per la recensione, molto interessante e che conferma la buona impressione ("feeling" appunto) che ho avuto provandolo sia pure per pochissimo tempo.

Degno erede dell'80-200 f4 Ais quindi. Finalmente.

Mi par di capire dalla tua recensione che non hai notato differenze significative di nitidezza tra lontano e vicino, cosa che affligge ad esempio i 70-200 f2.8 Sigma Macro che a distanza son molto buoni, ma  1m (o quel che è) sono molto soft. 

Confermi?

 

Ciao,

 

                                                              Silvio

Sarà che possiedo la versione APO non macro ma il mio alle brevi distanze è nitido quanto il bighiera, ho cominciato a notate la leggera perdita di nitidezza fino a f3/3.5 solo adesso che ho preso la d7100, ma sulla D700 e la D300 un pò per le dimensioni, un pò perchè ha un af veramente veloce, un pò perchè non era molto meno nitida,

quest'ottica mi ha fatto dar via il VRII. 

qualcuno che ha avuto modo di usare la controparte canon f/4 IS   ( l'ho usato parecchio su FF canon ) 

potrebbe fare qualche confronto ?  sono interessato ad uno zoom tele che sia pratico da portare  ( l' f/2.8 VRII  era troppo pesante per i miei utilizzi, ho dovuto rinunciarvi.. a favore di un più compatto 70-300 VRII,  ma ovviamente ho perso qualcosa in IQ fino ai 200.. e questo potrebbe essere un ottimo compromesso ) 

grazie per la bella recensione adri...per quanto mi riguarda ho scelto la via della diversificazione: per la versatilità unita ad una discreta qualità per quelle focali vado di 70-300 vr...per la qualità 85 1,8 (che probabilmente aggiornerò alla versione g) e sigma 150 macro.

saluti, Enzo

grazie per la bella recensione adri...per quanto mi riguarda ho scelto la via della diversificazione: per la versatilità unita ad una discreta qualità per quelle focali vado di 70-300 vr...per la qualità 85 1,8 (che probabilmente aggiornerò alla versione g) e sigma 150 macro.

saluti, Enzo

Anch'io ho l'85mm f/1,8 ... sto valutando un tele che possa essere usato anche in macro, e per ora sono sintonizzato sul 400 f/4 naturalmente !